Разворот газеты "Перекрёсток" с пространным материалом к 110-летию начала Первой мировой войны, июль 2024г

Резюме к материалу о Первой мировой войне в газете "Перекрёсток", июль 2024г

Донесение о нехватке продовольствия в Симферополе, 12 февраля 1917 года

Карточки на хлебные изделия, февраль 1917 года

Карточка на сахар, конец 1916 года

Карточка на масло. Конец 1917-го и 1918-й год

Хмельной Николай II залез на камин

В чём разница между красноармейцем и белогвардейцем? Первый - за народ, а второй - за его угнетателей

Вот они - победители в Гражданской войне

ВЛАДИМИР ЛЯХ член Союза писателей России

ТВОРЧЕСТВО стр. 40

У ГАЗЕТЫ «ПЕРЕКРЁСТОК» УКРАЛИ ПОБЕДУ
К 110-летию начала Первой мировой войны

          Когда я просматривал материал в июльском номере белокалитвинской районки, о котором пойдёт речь ниже, мне невольно вспомнился хорошо известный детям мультяшный капитан Врунгель и его шхуна «Победа». Стихия оборвала с судна две первые буквы, и на борту осталось то название, которым можно обозначить и не в меру пространный опус в «Перекрёстке».
     С размером более-менее понятно, – печатать газете катастрофически нечего, поэтому она и пробавляется такими лоскутными одеялами, набранными из плохо стыкуемых фрагментов.
Раньше я посылал редакции множество разноплановых материалов, но пришедшие к руководству самоуверенные кустари поспешили меня заблокировать, а редакционную папку с моими материалами уничтожить. Зачем они это сделали, здравым умом объяснить невозможно. Но вернёмся, как говорят пастухи, к нашим баранам.
      Текст, занявший целый разворот, трудно отнести к какому-либо жанру, это некая коллекция отрывков, сшитая белыми нитками, и не только не соответствующая заключительным выводам, но и прямо противоречащая им. Сие множество букв посвящено 110-летию начала Первой мировой войны и подано, как «последняя работа И.И. Колодкина».
      Поскольку житель хутора Богураева Иван Иванович Колодкин в июне 2024 года покинул наш мир, то вся ответственность за достоверность, трактовки и качество публикации ложится на редакцию «Перекрёстка», поэтому автора впредь мы будем условно называть «газета». Надо заметить, что историческая грамотность не характерна для работников издания – об этом свидетельствует хотя бы недавний поиск «геолога Шолохова», якобы «перед войной» открывшего уголь в районе, чего не было и не могло быть в принципе. А ведь, чтобы не позориться, достаточно было хотя бы бегло ознакомиться с историей района! То же самое и здесь, только в масштабе страны.
     С другой стороны, плохую роль, видимо, сыграла магия имени «историка Колодкина», как это часто бывает с людьми фанатичного склада, которым лень разбираться и проверять факты. Да и зачем, когда нынешнюю газету мало кто использует по назначению, чаще подстелить куда-то, рыбу завернуть или окна помыть. Об этом можно судить хотя бы по отсутствию желающих участвовать в обсуждениях, не раз предлагавшихся газетой. Ну а тех, кто раньше участвовал и что-то предлагал, крокодилы районной журналистики зачем-то заблокировали, и теперь сами же страдают.
     Я знал И.И. Колодкина, это была очень своеобразная личность, с акцентом на слове «очень», но его исторические экскурсы никогда не выглядели убедительными – что есть, то есть. Над ним всегда довлела антисоветская позиция, и это часто лишало его объективности. Иван Иванович не ссылался на внушающие доверие источники и не обосновывал свои выводы убедительными аргументами, уверившись, видимо, в собственной самодостаточности. Мало того, в его непогрешимость постепенно поверили и другие. Вот, как и в этом материале, за который ответственность, повторюсь, теперь несёт редакция. В разгар так называемого «возрождения казачества» я приглашал Колодкина в школу, но впоследствии учителя, участвовавшие в этой встрече, попросили меня больше этого не делать.

     Ну, а теперь перейдем, наконец, к заключительным выводам из этого своеобразного текста, которые отнюдь не претендуют на оригинальность. Рассуждения о, якобы, украденной у Российской империи победе в Первой мировой войне можно найти у большинства монархистов, либералов и всевозможных антисоветчиков.
     Итак, читаем. «В итоге всей военной кампании 1916 года страны-участники Антанты при решающем участии вооружённых сил России захватили стратегическую инициативу в ходе борьбы с германо-австрийским блоком».
      Никакого обоснования этого утверждения, как обычно, нет. На самом же деле положение вовсе не было таким радужным. К концу 1916 года к трём русским фронтам, противостоявшим Германии и Австро-Венгрии, добавился четвёртый – Румынский. Он поглотил практически все резервы русской Ставки – 37 пехотных и 8 кавалерийских дивизий.
     Нельзя не обратить внимание на то, что в огромном тексте не нашлось даже пары строк о целях войны, без чего нельзя рассуждать о победах. Победа – это и есть достижение цели.  Цели войны, разумеется, замалчиваются не случайно, ибо никаких целей национального масштаба в этой войне у России не было. В газетах писали только о национальной гордости, патриотическом долге и любви к императору. Солдаты в окопах не знали, за что конкретно воюют, да и грамотных среди них было только немногим более половины, что несоизмеримо меньше, чем, к примеру, среди германцев. Россия того времени была архаичной крестьянской страной, а грамотность среди крестьянства не превышала 20%!
      На момент вступления в войну Российская империя была крупнейшим должником в Европе, в первую очередь перед французскими банками, именно этим и было вызвано вступление в войну на стороне англосаксов, которые друзьями России никогда не были. Вспомним хотя бы Крымскую войну, проигранную Российской империей именно благодаря вмешательству этих «друзей».
     О целях войны говорится, например, в «Офицерской песне лейб-гвардии Семёновского полка», погибшего в прусских Мазурских болотах. Это свидетельство непосредственных участников событий.

       Вызывает вопросы и то, что рассуждения газеты ограничиваются только 1916-м годом, что, видимо, тоже совсем не случайно. В материале создаётся иллюзия, что всё было шикарно, победа была уже почти в кармане, и только «революционные события» помешали империи победить. Стоп-стоп-стоп. Тут надо уточнить, о какой революции идёт речь, ибо в тексте это, как ни странно, не уточняется.
     В феврале 1917 года грянула буржуазная революция, стоившая трона Николаю Второму, назначившему себя к этому времени ещё и главнокомандующим войсками. Никаких большевиков не было ещё и в помине, а отставку императора поддержали все командующие фронтами! Уж не по причине ли мощных военных успехов?!
     Февральский переворот совершили как раз сторонники продолжения войны, большинству из которых она приносила неплохие барыши. Царя, приходившегося, между прочим, двоюродным братом кайзеру Вильгельму, арестовал генерал Алексеев, а царскую семью – генерал Корнилов. Всё очень конкретно и очевидно. Позже оба генерала в разное время прибыли на Дон формировать так называемую Добровольческую армию, трагично, в конце концов, закончившую своё существование.
      В августе 1917 года генерал Корнилов сдал немцам Ригу, поставив в угрожающее положение Петроград, и это было не что иное, как акт предательства ради собственных амбиций. Генерал пытался ввести в стране личную диктатуру. По этой причине, чтобы воспрепятствовать Корнилову, глава Временного правительства Керенский, опасавшийся за своё кресло, выдал оружие только что образованной Красной гвардии Петроградского совета. Вот такие беды и победы. Всё, как говорится, строго по «фен шую».
     Можно удивляться, как много всего неправдоподобного газетчики запихнули в финальный вывод. Ну, взять хотя бы уже приведённую выше фразу: «В итоге всей военной кампании 1916 года страны-участники Антанты при решающем участии вооружённых сил России захватили стратегическую инициативу в ходе борьбы с германо-австрийским блоком».
Вот прямо-таки гордость должна прошибать за такое усиление Антанты, однако не прошибает. Стоит вспомнить, что началось в России примерно через год. А началась интервенция 14 иностранных государств обоих противоборствовавших блоков, прекративших грызню между собой и устремившихся на делёж России и устройство там своих протекторатов. И господа белые генералы были отнюдь не против, наоборот, – они быстро оказались на содержании иностранцев.
      Единственной имперской силой, стремившейся сохранить целостность страны, стала пятимиллионная Красная Армия. Это была поистине народная армия, в ней были представлены все слои общества, в том числе и дворяне, которых было больше, чем во всех белых армиях вместе взятых.
      В этом объединении Четверного блока и Антанты перед возможностью пограбить кого-либо, как раз и проявилась суть и Первой мировой войны, как империалистической и грабительской, и суть противоборствовавших блоков, как агрессивных и захватнических. Но об этом в газете ни гу-гу. Позиция обязывает, понимаешь ли.
      Впрочем, в этой своеобразной публикации, претендующей на некие серьёзные выводы, это далеко не единственное умолчание. Ну, вот, к примеру, с пафосом (и вполне уместным!)повествуется о Брусиловском прорыве, как о локальном, но всё-таки ярком успехе Русской армии. Однако о том, что генерал Брусилов со временем перешёл в Красную Армию и был главным инспектором кавалерии РККА – ни слова. Кстати говоря, у меня есть медаль Брусилова от Московской областной организации Союза писателей России за литературные труды.
Ну и ещё, стоит добавить, в Красную Армию перешёл весь императорский Генеральный штаб в полном составе! Но это, понятное дело, очень неудобная и даже неуместная правда в контексте рассматриваемой публикации.
     Ну, и ещё одно заключение рассмотрим несколько подробнее. «Дальнейшие революционные события в России свели к нулю эти победы и привели к невыгодному для России Брестскому миру». Ну, тут уж совсем, как говорится, хоть стой – хоть падай. Никакого объяснения, чем же мир так невыгоден был России, не приводится.
А между тем, экономика империи, и так дышавшая на ладан, была катастрофически подорвана войной. На селе, оставшемся без работников и даже без лошадей, ситуация была близка к критической. Но дело не только, и даже не столько в этом.
     Что значит, что Брестский мир был невыгоден?! Кому?! Естественно, Рябушинским, Морозовым, Балашовым, Гукасовым и прочим поставщикам-толстосумам, жиревшим на войне, мир был невыгоден. А был ли он невыгоден солдатам, кормившим вшей в окопах, женщинам «в русских селеньях», пахавших землю на себе?
     В 1916 году все надежды на скорую победу развеялись, а это всегда приводит к деградации, безверию и упадническим настроениям в обществе. В это время на улицах появились выступления против войны, нещадно разгоняемые казаками, а на фронте начались братания с немцами, тоже не желавшими воевать неизвестно ради чего. Вместе немцы и русские, в частности, отмечали Рождество 1917 года, о чём свидетельствуют не только воспоминания, но и сохранившиеся кинокадры. Стали отмечаться в войсках также случаи дезертирства.
     Ещё в начале войны в Российской империи вводились карточки на первоочередные продукты питания. В июле 1916 года карточная система распределения продуктов питания существовала уже в 99 территориях империи, в наиболее нуждающихся губерниях она охватывала весь регион (таких было 8), в ряде случаев – уездные города вместе с уездами (32 случая), и отдельные города – в 59 случаях.
     Положение с продовольствием непрерывно ухудшалось. 5 марта 1917 года Временное правительство приняло закон о государственной монополии на хлебную торговлю, была введена продразвёрстка, которую, как видим, придумали вовсе не большевики, а в августе 1917 года увидело свет распоряжение всеми средствами – вплоть до применения оружия – взять в деревне хлеб. Так что, выгоден был Брестский мир народу России, и не просто выгоден, а жизненно необходим!
     Ну, и, наконец, ещё несколько слов по поводу приведённого выше пассажа, завершающего газетный материал. «Дальнейшие революционные события в России свели к нулю эти победы (какие??? – В.Л.) и привели к невыгодному для России Брестскому миру».
      Частично мы уже обсудили этот вопрос, но кое-что стоит добавить. В.И. Ленин называл Брестский мир похабным, но необходимым на том этапе. Рассуждая о «революционных событиях в России», автор удивил узостью мышления.
     Дело в том, что «революционные события» набирали силу не только в России. Стоило бы понимать, что революции ещё никогда не возникали в ходе победоносных войн, они являются следствием затяжных, изнуряющих войн без шансов на победу. Так было, в частности, после проигранной Русско-Японской войны, когда грянула Первая русская революция. Выводов царизм тогда не сделал, ограничившись только кровавым подавлением народного протеста, расстрелами, виселицами и трудовыми лагерями, активно создававшимися в империи после революции 1905 года.
      Первая мировая война имела куда более масштабные, буквально мировые последствия. «Революционные события» случились не только в России, они привели к крушению еще трёх империй – Германской, Австро-Венгерской и Османской. Расчёт В.И. Ленина относительно заключения Брестского мира был гениально точен. Весной заключили этот договор, а в конце осени в Германии грянула революция, и империя перестала существовать, а вследствие этого был дезавуирован и Брестский мир. Но об этом антисоветчики всех мастей никогда не говорят, они только и льют крокодиловы слёзы по поводу «невыгодного» Брестского мира. Так что, газета здесь не сказала ничего нового.
     Последнее предложение рассуждений выглядит совершенно бессмысленным. «Россия потеряла миллионы человеческих жизней». Где потеряла, о чём вообще идёт речь, однозначно понять невозможно. Если речь идёт о Первой мировой войне, то по некоторым данным за войну число убитых и умерших (за исключением Кавказского фронта) составило 1 411 804 человека, раненых и контуженых – 3 748 669 человек, поражённых боевыми отравляющими веществами – 65 158 человек, заболевшими – 5 069 920 человек. Потери немалые, но без заключения Брестского мира они неизбежно были бы гораздо больше.
      Вот такие вкратце впечатления вызвало прочтение пространного материала в газете «Перекрёсток» по поводу юбилея начала Первой мировой войны. Трудно однозначно сказать, газета этой публикацией почтила память И.И. Колодкина или нанесла по ней нещадный удар. Второе представляется более вероятным. Но в любом случае надо сделать из этого выводы. Как выразился нынешний министр обороны РФ А.Р. Белоусов, «ошибаться можно, врать нельзя». Ошибаться может любой человек, какой бы величины нимб над ним ни размещало чьё-либо «авторитетное» мнение. И любой публикуемый материал надо выверять, обсуждать с компетентными людьми и редактировать, чтобы раз за разом не садиться в галошу.  Владимир Лях

Владимир Лях     Оглавление  страниц автора       Творчество            Новости